cmpax_u_pagocmb (cmpax_u_pagocmb) wrote,
cmpax_u_pagocmb
cmpax_u_pagocmb

Category:

О теории относительности Эйнштейна

В конце 19 века физика достигла рубежа «элементарных частиц», за которым непосредственно наблюдать уже ничего не могла (из-за малых размеров объектов). Но вместо того чтобы на время вынести проблему из сферы науки (как это было принято и у древних греков, и во времена Ньютона), люди предприняли попытку двигаться дальше «вслепую», изучая не сами объекты, а образуемые ими явления и эффекты. Эффекты казались странными и необъяснимыми. Логично их объяснить научным языком не получалось. Но и это не остановило людей. Было заявлено, что на определённом уровне действует другая логика, которую человек понять не может, а может лишь выучить наизусть. Так с «определённого уровня» (который никакого практического значения не имел) был низвергнут научный метод и формальная логика.

Было заявлено, что «элементарные частицы» нельзя расщепить на составные части (хотя наблюдаются процессы «рождения» - слово-то какое – одних частиц из других, а самих частиц больше чем элементов в таблице Менделеева).

Начались вероятностные построения, в которых кванты совершали скачки (ведь пространство на этом уровне должно быть тоже элементарно-сегментировано), состояние квантовых частиц стало зависеть от их измерения наблюдателем.
Возникла лавина парадоксов (и лавина умеющих учить наизусть объясняла почему это никакие не парадоксы, а просто логика в этой сфере работает иначе).
Возникла лавина никем не доказанных постулатов, на которых строились внутренне непротиворечивые теории, умеющие изгибаться под любые наблюдения. Спин вращения кванта выше скорости света? Значит нет никакого вращения, а есть вероятность нахождения частицы в определённой области пространства. А почему нельзя двигаться быстрее света? А, это наш постулат из эмпирических обобщений начала 20 века. Мы на нём всю теорию построили, энергию тела от этой скорости поставили в зависимость (хотя тело может вообще не двигаться, какое отношение к его энергии имеет скорость света?)

Главным рискованным предсказанием ОТО вам назовут гравитационное отклонение света. И наблюдение эффекта появилось подозрительно быстро после предсказания (в 1919). А как из ОТО вытекает это предсказание? В 1911 году, и, когда Эйнштейн эвристическим (интуитивным!) путём вычислил величину кривизны траекторий, она оказалась такой же, какая предсказывалась классической механикой для частиц, движущихся со скоростью света! А почему это именно гравитационный, а не оптический (например) эффект? Ведь вокруг звёзд есть газ, преломляющий свет. И почему искривление пространства не влияет на траекторию фотона, который в этом пространстве перемещается? Ну почему на него могла бы не действовать гравитация можно представить – у него нет массы, а почему сам луч-то отклоняется? Опять же «искривление пространства» довольно странный термин. Если большая масса сжимает пространство, то и сама Солнце должно быть на самом деле больше, чем кажется. Или фотонов самого Солнца искривление пространства не касается? И почему Луна не отклоняет фотоны?

Начал гуглить отклонение света вблизи Луны, и нашёл статью:

К общей теории относительности Эйнштейн пришел через идею: «В свободном падении человек не ощущает своего веса!» Все предметы в поле тяготения падают с одним и тем же ускорением. Значит, свободно падающий наблюдатель не будет чувствовать, находится ли он в покое или участвует вместе с другими окружающими его предметами в ускоренном движении. Таким образом, с помощью учения Маха и Авенариуса об ощущениях он пришел к обобщенному принципу относительности, распространяющимся на равноускоренные системы отсчета. В 1907 году ни о каком тензоре кривизны пространства-времени речи не шло.
О нем ничего не говорилось и в работе 1911 года «О влиянии тяжести на распространение света»
В связи с этим предсказанием красного смещения Эйнштейн сделал следующее примечание: «Джевил [L. F. Jewе11. J. phys., 1897, 6, 84] и особенно Фабри и Буассон [Ch. Fabrу, Н. Воissоn. Compt. Rend., 1909, 148, 688—690] действительно нашли подобное смещение узких спектральных линий в сторону красного конца спектра, вычисленного выше порядка, но приписали это смещение влиянию давления в поглощающем слое». Это значит, что он заранее знал о факте «покраснения» спектра, аналогично тому, как он заранее знал факты отклонения лучей вблизи Солнца и аномального смещения перигелия Меркурия. Поэтому было бы не правильно говорить, что Эйнштейн предсказал или спрогнозировал результаты многочисленных экспериментов, проводившихся после создания ОТО. Правильнее сказать: он подводил (чтобы не сказать подгонял) под имеющиеся в его распоряжении три факта свои теоретические изыски.

Е. Финлей-Фреундлих (E. Finlay-Frendlich) в 1954 году установил, что «смещения, найденные при наблюдении спектральных линий Солнца, сильно зависят от расстояния между центром солнечного диска и наблюдаемой точкой; смещение растет, асимптотически приближаясь примерно к предсказанному значению на краю диска. Физические условия, отвечающие за такую зависимость, должны быть однозначно установлены, прежде чем можно будет сказать подтверждают ли наблюдения существование предсказанного гравитационного смещения или нет» [2, с. 673].
Вот такая зависимость говорит в пользу оптического характера эффекта смещения спектральных линий. Вспомним, аналогичная зависимость имеет место для рефракции света в земной атмосфере: в зените она минимальная, на линии горизонта она максимальна. Очевидно, в атмосфере Солнца явления рефракции протекают по такому же сценарию. Похоже на то, что линии спектра сдвигаются тем больше, чем больше рефракция. В любом случае, указанная Финлей-Фреундлихом закономерность работает против гравитационного характера эффекта смещения спектральных линий.

...задолго до создания ОТО всем астрономам было хорошо известно явление атмосферной рефракции, т.е. преломления лучей света в атмосфере Земли, которое вызывало заметное смещение звезд на небосводе особенно вблизи горизонта. Звезду, реально зашедшую за горизонт на угол, равный 35'24", мы видим в точности на линии горизонта.


Идея свободного падения привела к созданию СТО. Забавно, но падающие тела не образуют инерциальную систему отсчёта, потому что двигаются с ускорением. Но почему первый постулат привязывает СТО именно к инерциальным системам (не потому ли, что таких систем в реальном мире не так уж много)?
Постулат похож на принцип актуализма (одинаковые правила для всех систем если не установлено обратное), но актуализм СТО не подходит, ведь приходится днём с огнём искать, к чему же применима эта теория.

А вот и хороший ролик, объясняющий, как Эйнштейн поставил знак эквивалентности между ускорением и гравитацией. Обратите внимание, релятивист в примере с лучом света не рисует "гравитационную" схему рядом с "ракетной" (потому что вектор искривления луча будет направлен в противоположную сторону). Зато немедленно переходит к искривлению пространства (а что, ускоряющаяся ракета тоже искривляет пространство?)

Кросспорт

Задал вопрос физику-релятивисту, результаты по ссылке
Краткое содержание: доктор включил тактику профессора, который вдруг понял, что не может ответить на вопросы студента. В защиту релятивизма бросались лаконичные, преисполненные презрения к собеседнику (то бишь ко мне) фразы, которые мне предоставлялось самому интерпретировать на грани угадывания. Затем презрительный всплеск негодования, что я, дескать, неправильно угадываю, "плохо, плохо, угадывайте дальше, молодой человек", и дальше по кругу.

Задал вопрос физику-практику. Ответ: Сталкивался (с теорией относительности) только как с феноменом нивелирования недостатков (или отсутствия) объяснительных моделей физиков, орудующих в науке без критерия подобия.

Ещё одно мнение: Я 20 лет работал (электронщиком) в Объединенном Институте Ядерных Исследований - ОИЯИ. Это не шутка, а оч серьезная организация. Друзья, оттуда, мнутся, когда спрашиваешь про "релятивистские поправки". Честно - мнутся.
Вроде -"да", надо. А вроде - нет.



Дали ссылку на "опыты, подтверждащие ОТО":

- "Принцип эквивалентности" с точки зрения науки является ложным, поскольку природа гравитации и инерции принципиально разная. Коректно говорить о равенстве сил, действующих на тело, но не о том что "невозможно отличить какая сила воздействует на тело". Отличить возможно (например, с помощью света, скорость которого не зависит от скорости источника).
А что же доказали господа по ссылке? То что силы могут иметь равные значения? Отлично. Только причём здесь ОТО?

- "Проверка постоянной тяготения" - позвольте, но это константа Ньютона, а не Эйнштейна. Она так и называется: "постоянная Ньютона". Причём здесь ОТО?

- "Отклонение луча света в поле Солнца" - у Солнца есть атмосфера, в которой преломляется свет. Почему Луна не отклоняет свет? 100 лет прошло с первого эксперимента, которым заморочили голову старине Попперу, уж могли бы Луну уличить в искривлении. Когда утром подходили к порту - на горизонте появилось Солнце!!! Хотя все астрономические таблицы и даже электронные программы говорили нам, что первый луч Солнца здесь появиться лишь завтра.

- Красное смещение - это эффект Доплера, никакого отношения к гравитации он не имеет. Причём здесь ОТО?

- Запаздывание сигнала в поле Солнца - Запаздывание сигнала в ионосфере Земли - одна из проблем GPS. Из внешней части солнечной короны истекает солнечный ветер — поток ионизированных частиц. Что их так Солнце-то манит, чем Луна не устраивает?

- >>Есть несколько причин смещения перигелия (точка максимального сближения тел), но их суммарный вклад недает совпадения теории с экспериментом. ОТО дает недостающую поправку. <<
Вот здесь я стоя апплодирую. Это именно то, о чём я говорил в предыдущем комментарии. ОТО как способ забить на поиск неизвестных факторов.

- Гравитационное линзирование - на самом деле оптическое линзирование. И в третий раз обижают старушку Луну (на неё, бедняжку, ОТО почему-то никак не хочет распространяться).

- >>из-за потери энергии на гравитационное излучение происходит постепенное (как говорят вековое) сближение тел<<
Не проще ли предположить потери массы из-за электромагнитного излучения, вместо того чтобы выдумывать "потери энергии на гравитационное излучение", существование которого ещё ничем не подтверждено?

- эксперимент Хафеле — Китинга 1971 года, где они возили часы на самолёте сложным маршрутом со множеством пересадок.
Эксперимент некорректен. Если задача изучить факторы влияющие на работу часов (что не равно замедлению/ускорению времени), необходимо эти факторы исследовать по-отдельности.
1. Поместить часы рядом друг с другом на нулевой высоте, замерить показания.
2. Поместить одни часы на нулевой высоте, вторые на высоте несколько км, замерить показания.
3. Поместить одни часы в высоких широтах на нулевой высоте, вторые на нулевой высоте на экваторе (на экваторе часы будут двигаться быстрее безо всяких самолётов из-за вращения Земли).
Далее изучаются возможные факторы, влияющие на работу часов (разного рода излучения, поля, работа электроники, етс.) и по возможности все эти факторы устраняются.
Результат эксперимента отличается от их же релятивистского расчёта. Таким образом, они угадали только знак отклонения (можно было монетку бросить, но думаю они подогнали расчёт под эксперимент).
Невозможно предположить, что в расчёте можно было учесть всю траекторию движения, подъёмов и спусков. Вместо максимально простой траектории (о которой я писал выше), они избрали сложнейший маршрут. Как будто специально, чтобы списать на это несовпавший расчёт.
Ну и самое главное. Результатом эксперимента может быть нарушение работы часов, но не изменение скорости времени. Потому что сама возможность замедления времени - она ничем не обоснована. Это голая фантазия, под неё не подведено никакой аналитической базы.

Tags: моё мнение, наука
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments