cmpax_u_pagocmb (cmpax_u_pagocmb) wrote,
cmpax_u_pagocmb
cmpax_u_pagocmb

Глобальное потепление

Я ни разу не физик и не химик, но как математику мне непонятно почему либералы борются с углем и прочим природным газом. Я так понимаю, теория их строится на том, что чем больше газа мы добавим в атмосферу, тем больше она прогреется снизу так как она становится толще и излучает из более холодных слоев. И это разумная теория, я ничего против нее сказать не имею. Конечно, газа нужно добавить до рожна чтобы хоть какие-то заметные изменения произошли, газ сцуко сжимается и радиус атмосферы (в смысле высоты с константной плотностью) увеличивается как логарифм от количества вещества. Но это не главный вопрос. Главный вопрос у меня - откуда берется дополнительный газ? Я раньше думал, что в углеводах есть кислород, но посмотрел вот и, оказывается, нету. Только водород и углерод, как и подсказывает название. В некоторых углях есть немного кислорода и всякого азота, но процентов 80 это углерод, в нефти и газе так вообще сплошняком углеводороды. То есть если мы жгем углеводы то весь CO2 получается из атмосферного кислорода О2. То есть каждая молекула CO2 получается ровно из одной молекулы O2. По формуле идеального газа, объем газа в атмосфере не меняется, только его масса немного увеличивается. То есть, по моему пониманию, атмосфера наоборот должна сжиматься (более тяжелый газ будет ближе к поверхности распределяться). То есть, наоборот, должно быть похолодание в худшем случае (атмосфера ниже и плотнее, излучает из более теплых слоев). Никто не вникал в этот аспект теории? Откуда дополнительный газ берется по последним данным "климатической науки"?
Tags: левые, наука
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments