Однако когда в середине марта начался суд, была наглядно продемонстрирована разница между этими двумя вопросами. Новости, которые могут помочь сторонникам запрещения оружия, очень интересуют прессу; новости, которые могут помочь сторонникам запрещения абортов, прессу не интересуют. Аборты – не та область, где пресса согласна раздувать эмоции в пользу прогибиционистов. Да еще доктор – афро-американец. Да еще дело происходит в гетто. Кошмар для нарратива, пиар-катастрофа. Поэтому про этот суд никто не писал две недели – никто, кроме консервативных блогов и про-лайферов. Там, впрочем, накал страстей был такой, что история все-таки выплеснулась наружу, и далекие от консерватизма издания тоже принялись о ней писать: Slate, Atlantic, Bloomberg, Yahoo, USA Today. Причем писать одно и то же: как так получилось, что про такую историю никто не пишет? Стали задавать вопросы журналистам, которые освещают эту тему в изданиях первого ряда. Ответ журналистки из Washington Post, по всей видимости, войдет в историю: она сказала, что пишет про политическую сторону вопроса об абортах, а местная уголовная хроника ее не интересует. Когда появилась фотография совершенно пустых рядов для прессы в зале суда, из CNN автору пришел вопрос – подлинная ли фотография? Он нагло ответил – а приезжайте и посмотрите сами. Нет, сказали ему, не можем, у нас мало корреспондентов. Отличная получилась демонстрация.
Источник
(Госнеллу дали три пожизненных)