Category: наука

Ганди

О законах Ньютона в небесной механике


Первый закон:
Всякое тело продолжает удерживаться в своём состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние.

Прежде всего, откуда у нас берётся эпитет "прямолинейное"?
Это единственно возможное движение? Нет.
Может быть оно самое распространённое? Тоже нет. Самое распространённое - эллиптическое.

То есть Ньютон описывает частный, и не очень распространённый тип движения.

Едем дальше.
Здесь сказано об уже существующем движении. Но движение должно как-то начаться, для этого к телу должна быть приложена какая-то сила. И эта сила в 99% случаев не приведёт... вовсе не к прямолинейному равномерному движению, а к вращению вокруг центра массы. Это вращение, с одной стороны, стабилизирует траекторию, но, с другой, влияет на прямолинейность движения. Опять же в сторону эллипса.

Получается, что классическая механика изначально (по вводным условиям!) описывает чтолько один, и весьма редкий в неживой природе тип движения.
Правда, живые существа как раз любят прямые траектории, поэтому с практической точки зрения классическая механика была востребована, ну и Ньютон не обещал универсальности.

Но аналогичных законов для вращающихся тел вобщем-то нет. И для движения по эллипсу тоже.
А есть ньютоновские для прямолинейного движения, которые и применяются "за неимением лучшего". С разного рода поправками.
Ганди

Гены богатства и образованности

К моей таблице "Плебеи и патриции" подоспело генетическое обоснование.



Образование и доход - это два основных фактора, определяющих аристократический статус в странах первого мира. Всё, что слева от красной черты, менее вероятно для патрициев, справа - более вероятно. Для плебеев наоборот.

Любопытно, что спутником аристократа является тревожность, уязвимость, анорексия и биполярное расстройство.
Ганди

Светлая кожа древнее тёмной

В ДНК африканцев обнаружились геномные варианты, связанные и с тёмной, и со светлой кожей, и генетики считают, что и те, и другие появились задолго до миграции Homo sapiens в Евразию. Во многих случаях вариант, ответственный за светлый тон кожи, оказывался старше варианта, который делает кожу тёмной. Возможно, варианты, делающие кожу светлой, были даже ранние члены трибы гоминини, Homo erectus, жившие задолго до появления первых людей.
Источник

Просто (светлые) сапиенсы возвращались в Африку и "колонизировали" этот континент так же, как и все остальные.

В геноме человека восемь участков особенно связаны с уровнем пигментации кожи. Семь более бледных вариантов кожи появились по крайней мере 270 тыс. лет назад. Четыре из них возникли более 900 тыс. лет назад.
Вики

Задолго до появления каких-либо сапиенсов.
Ганди

У V838 Единорога диаметр газопылевой сферы вырос с 4 до 7 световых лет всего за несколько месяцев

https://www.youtube.com/watch?v=U1fvMSs9cps



Казалось бы, хороший повод поставить под сомнение постулат о предельности скорости света (напомню, он основан как раз на отсутствии фактов превышения скорости света). Но на этом постулате воздвигнута ОТО.
И вот нам начинают рассказывать какой-то лютый бред, что это не облако расширяется, а просто звезда освещает ранее разлетевшуюся пыль (ну как бы у пыли есть слои, как у капусты, и сначала нам звезда освещала первый слой, потом второй, а визуально это выглядело как будто кочан растёт, а он не растёт). Но для этого эффекта волшебная пыль должна менять свои оптические свойства от прозрачности до непрозрачности (что само по себе фантастично)... тоже со сверхсветовой скоростью.

Второе объяснение ещё бредовее: "световое эхо". Оно вообще ничего не объясняет, тут единственный расчёт, что люди не полезут проверять значение этого термина. Потому что эхо приходит после основного сигнала, оно никак не может прийти до него.

Мне так понравилась эта ахинея, что захотелось разобрать её отдельно, безотносительно У V838 Единорога.

Итак, вот статья в Википедии. В ней написано:

На рисунке свет, идущий по пути A, приходит от источника к наблюдателю в первую очередь. Свет, который проходит по пути B, отражается от части газового облака в точке между источником и наблюдателем, а свет, проходящий по пути C, отражается от части газового облака, перпендикулярного пути A. Хотя свет, идущий по путям B и C, для наблюдателя исходит из одной и той же точки в небе, путь B на самом деле значительно короче. В результате облако пыли, по мнению наблюдателя, расширяется гораздо быстрее, чем скорость света.



Только вот на их прекрасной картинке точка С ближе к звезде, чем В. Эффект "светового эха" будет выглядеть как сжатие облака, но не как расширение со сверхсветовой скоростью.
И ещё они пишут, что В и С исходят для наблюдателя из одной точки. Вообще-то из разных (это они протупили и нарисовали неправильно, можно нарисовать их на одной линии).
Но в любом случае "эффект эха" может изобразить удаление объекта, но никак не приближения.
Да, про "световое эхо" пишут на "Элементах", и дёргают в свою статью этот неправильный рисунок с Вики. К вопросу об уровне наших популяризаторов.
Ганди

Защитники мейнстрима

Есть люди, их немало, которые любят оставлять бессодержательные комментарии в поддержку мейнстрима в научных обсуждениях. Выглядит это не как личное мнение, и тем более не как заявка на дискуссию. Такой человек любит дать ссылку на мейнстримную статью, а то и вовсе отправляет в Гугл (со смыслом: это точно мейнстримная мозиция, проверь). Такой комментарий больше похож на лайк ("я за мейнстрим"), чем на собственно комментарий, потому что обсуждения люди боятся как огня (что может сказать человек, прочитавший статью? максимум дать на неё ссылку).
Зачем они это делают, я до конца понять не могу, версий несколько:
1. Людей раздражают нестандартные мнения, претендующие на разрушение их картины мира, и они пытаются запинать такие мнения под лавку. Не имея возможности обсуждать тему на равных, они апеллируют к авторитету мейнстрима.
2. Есть меткое советское выражение "А чего он выпендривается?" И действительно, нет чтобы быть как все, а он тут пытается показать, что не просто умнее других, но умнее меня (ведь я же читал ту же статью, и не увидел ни глупостей, ни противоречий, а он увидел, выскочка).
3. Травля Вавилова на сессии ВАСХНИЛ - она же не только от внешнего принуждения; у многих людей есть внутренняя потребность топтать оппонентов ногами, когда они в меньшинстве. У них часто прорываются вопросы: "Звания? Публикации? Одобрение научного сообщества?" - мол, дайте, дайте нам сигнал, что этот человек обласкан мейнстримом, и мы его сразу же примем за своего.
4. Ну и самое мерзкое из возможного - желание выслужиться. Не перед Другом Физкультурников в данном случае, но цель всё та же: затравив противника мейнстрима, застолбить, занять своё место в дискурсе. И вот непонятное ничтожество, даже не разбирающееся в теме, которую защищает, надувается недюжинной важностью. И всё, что ему для этого нужно - знать текущую линию партии.
Ганди

Green Tribology

Я 10 лет назад цинично на коленке придумал новую науку - зеленую трибологию. Трибология - это техническая наука о трении. Термин Green Tribology придумал Питер Йост в рекламных целях, но не дал ему наполнения. Я же решил, что для конъюнктурных соображeний нужно инициативу подхватить и создать новую идеологическую науку. В Белом Доме был Обама. Я к этому относился абсолютно цинично, как если бы создавал "марксистско-ленинскую трибологию". На коленке в лэптопе я придумал три источника и три составные части зеленой трибологии: биомиметику, экологичную смазку и трибологию возобнавляемых источников энергии. Нашел в сети три картинки - лапу гекона, бутылку из под масла и ветряк, и соединил их в фотошопе, написав, что это схема трех составных частей.



Еще придумал 12 принципов совершенно от балды. По аналогии с 12 шагами анонимных алкоголиков. (Ясно, что должно быть три, семь и двенадцать.) Написал "умную" статью, подсунул ее жулику от науки своему бывшему руководителю, который радостно подписался и растиражировал.

Вскоре по зеленой трибологии стали проводить конференции, в Индии, в Бразилии, в Японии. И с умным видом упоминать три составные части и совсем уж бессмысленные 12 принципов. Иногда со ссылкой на нас, иногда без ссылки. Никаких дивидентов мне это не принесло. Но иногда до меня долетают отголоски, вот сегодня какая-та рассылка принесла статью про зеленую трибологию. https://www.tribonet.org/green-tribology Заглянул туда: там те самые мои придуманные на коленке три составные части.

Думаю, моя "зеленая" мистификация - это показатель интеллектуальных качеств наших ученых: они тупы как пробка и умеют только воровать деньги.



Источник
Ганди

Загрязнение науки

сотни университетов и научных центров уже получили финансирование под проекты "спасения планеты от климатической катастрофы".
Если вдруг откроется страшное - что антропогенные (техногенные) парниковые газы, и в частности CO2 от сгорания углеродсодержащего топлива, вовсе не грозят превратить Землю в Венеру, то...
...Сотни научных организаций потеряют финансирование.
...Тысячи ученых и десятки тысяч прочих сотрудников - потеряют источник средств.
...К тому же, ученые, подписавшиеся на эти исследования, потеряют репутацию. Их будут шельмовать, как антропологов Третьего рейха, публиковавших работы о биологически обусловленном превосходстве т.н. "арийской расы". Их вымажут дегтем и вываляют в перьях. С ними перестанут разговаривать и даже здороваться. А их дети, едва вступая во взрослую жизнь, получат клеймо: "сын/дочь коррумпированного негодяя и вора".

Иначе говоря: научные центры, научные коллективы, и персонально - ученые попали в каноническую ситуацию: "вход за цент, выход за доллар".

Далее, до меня дошло, что все еще хуже. Наука - это специфический слой окружающей инфо-среды. Другие слои могут быть замусорены - и ничего катастрофического не произойдет. Но замусорив эту часть инфосферы, мы (люди, общество, цивилизация) рискуем потерять вообще все.
Если сегодня определенные меры информационной экологии не будут приняты, то завтра никто не сможет выяснить, чем является серия публикаций в реферируемом научном журнале:
- Подтверждением некого научного открытия.
Или
- Отражением интереса каких-то фондов по распределению грантов.

Испорченная экология науки - это в миллион раз хуже, чем все экологические проблемы в живой природе.
Человечество двести лет живет в изрядно загрязненной окружающей среде, и даже кое-что уже отчищает от предыдущих загрязнений.
Но при фатальной потере определенности в естественных науках человечество не протянет и полувека.
С того момента, когда (два миллиона лет назад), какой-то хомо хабилис поделился с соплеменниками технологией изготовления каменного рубила, человечество жестко зависит от достоверности научно-технической информации.
Если искажение и фальсификация в этой области станет повсеместной практикой (как это сейчас происходит во всемирной парниковой афере) - то уровень производства и экономики XIX века станет для нас пределом мечтаний. Потому что инженерия не может работать в условиях, когда данные о явлении природы определяются не экспериментом с объективным материальным субстратом, а процедурой выпрашивания гранта у какого-то фонда.


Источник
Ганди

Эйнштейн не просто прилепил время к осям пространственных координат,

но он ещё и присвоил времени характеристику "скорость". Не будем спрашивать, где же объём и температура времени, но где "скорость пространства" мы спросить вынуждены. Ведь пространство и время объединены в общий "континуум", это одной грядки понятия согласно ОТО.
Но нет, никакой "скорости пространства" в ОТО нет. Это я подсказываю тему для новых гениальных открытий релятивистам.
Ганди

Методы Эйнштейна применимы в любой области науки

Студент-иранец в классе по колебаниям (вот этот https://scholar.google.com/citations?hl=en&user=Hx9axmUAAAAJ) захотел проект оформить в виде статьи. Он в области контролов (теории автоматического управления) и конкретно занимаертся МЕМС-гироскопами. Публикации он печет по шаблону: одни и те же уравнения динамики, один и тот же метод управления (sliding mode control), немного новая функция управления, показал, что она устойчива по Ляпунову и посчитал численно результаты на МАТЛАБе. Пишет все это невнятно (с повисающими в воздухе недоопределенными понятиями, с провисающей логикой, без контекста). Публикует это барахло в журнале, например, Microsystems Technology. Я знаю этот журнал, мой бывший начальник индус-плагиатор из Огайо там главный редактор. Совсем уж говно, которое не берут ни в Nature, ни в Лэнгмюр, ни в J Appl Phys, ни в Nanotechnbology, ни в Appl Surf Sci, ни в Journal of Tribology, мой начальник публиковал в своем журнале. Поэтому я не слишком высокого мнения.

Сказал студенту, что если со мной хочешь писать статью (что не обязательно, но пожалуйста, если хочешь), то со мной нужно писать не так. Статья-архивный отчет, которую никто не будет читать, мне не нужна. Все должно быть предельно логично определено, все понятия объяснены, контекст четко описан, между частями статьи - логические связки, ничто не должно возникать как черт из табакерки, если одно и тоже называется разными словами, то должно быть пояснено, и т.п. Мотивация должна быть пояснена заранее, контекст, выводы, значение. Никаких кат-энд-пейстов кусков других статей, особенно - никаких пятиэтажных бронебойных уравнений кроме крайних случаев. Статья должна быть самодостаточна (т.е. чтобы бе было нужно лезть в ссылки чтобы понять). Все должно быть изложено легким, понятным языком в стиле научпоп журналистики и понятно для уровня студентов. Давай, переписывай свой черновик.


Источник